Christopher Pissarides / Premio Nobel de Economía
Foto: Archivo Portafolio.co

Cuando en el 2010 el economista de origen chipriota Christopher Pissarides recibió el premio Nobel de Economía, en compañía de dos colegas, la designación fue calificada de merecida.

La razón es que este profesor del London School of Economics ha dedicado buena parte de su vida académica a estudiar temas relacionados con el mercado laboral y el empleo, la principal preocupación de los dirigentes políticos y del público en general, en cualquier latitud.

Crítico de la excesiva rigidez en las regulaciones, el experto estará en Bogotá esta semana con el fin de participar en el foro ‘Empleo y prosperidad’, organizado por Acoset y Colsubsidio. Portafolio lo entrevistó en exclusiva.

En los últimos días la situación en Europa parece haberse deteriorado. ¿Cómo ve la evolución de la crisis?

Con una gran incertidumbre ahora, especialmente después de las elecciones francesas, pero sobre todo de las de Grecia.

Los cambios políticos han dado origen a nuevas inquietudes que no teníamos antes.

¿Por qué?

Porque así nos gustara o no había un entendimiento sobre una manera de hacer las cosas entre Angela Merkel y Nicolas Sarkozy en el caso de Alemania y Francia.

La ruta que ellos habían definido involucraba una gran austeridad fiscal y reformas estructurales claves.

También surgieron gobiernos tecnocráticos en Italia y Grecia que empezaron a hacer la tarea, al igual que España.

¿Y esa circunstancia que sensación le generó?

Llegué a ser optimista sobre la posibilidad de retornar a la senda de crecimiento en un par de años. Pero ahora, con un nuevo presidente en Francia que dice que quiere revisar los acuerdos hechos por su antecesor y el vacío de poder en Grecia, que no ha podido formar un gobierno, he vuelto a ser pesimista.

Y por extensión veo negativo el futuro de Europa.

¿Cómo analiza el debate entre austeridad y crecimiento que se está dando en Europa?

Creo que Alemania no va a proveer los fondos para sacar adelante a las economías altamente endeudadas si no hay austeridad.

Y la verdad es que Europa depende del financiamiento germano, porque es el país más grande del área y el único que está relativamente bien.

¿Cuál es su temor?

Que debido a diversas presiones políticas pueda haber una situación de no pago de la deuda o, al menos, un deterioro en las calificaciones de la misma. En ese caso, muchos países van a tener dificultades para conseguir el dinero que necesitan.

¿Con quiénes se identifica usted más?

Mi posición es que la insistencia alemana en la austeridad no es tan mala como alguna gente dice, porque la verdad es que la situación se salió de control, sobre todo en Grecia.

Si se adoptan las soluciones más duras, habrá un periodo doloroso, pero si al tiempo se hacen reformas estructurales, el crecimiento debería regresar.

¿Qué relación tiene el caso europeo con lo que ocurre en otras partes del mundo?

La verdad es que este es un problema centrado en Europa, que debe ser solucionado internamente. En general, la economía mundial va bien, por lo cual no se le debe echar a otros la culpa de las dificultades.

¿Pero los ciudadanos están cansados?

Sin duda. Por eso el voto de Grecia debe ser entendido como una expresión de protesta en contra de la situación y no a favor de nadie. Esa es la razón por la cual las minoría de orientación extrema crecieron.

El lío es que la gente no ve la luz al final del túnel…

Bueno, ahora el túnel se ha vuelto todavía más largo que antes. La verdad es que ha faltado paciencia y no se ha pensado constructivamente en las soluciones necesarias.

Creo que los países que se ajusten a un plan de reformas, eventualmente van a encontrar financiación para programas que impulsen el crecimiento.

Mientras eso sucede ¿qué pasa en otras latitudes?

Veo casos de recuperación lenta pero sostenida, como en Estados Unidos.

También encuentro ejemplos de economías que crecen bien, tal vez no a las explosivas tasas de antes a las que nos había acostumbrado China, pero que son positivas.

Así, no estamos andando por una senda recesiva, con la excepción de Europa.

Usted es un experto en asuntos relacionados con el empleo. ¿Le ha sorprendido el salto de la desocupación en países como España?

No me sorprendió en absoluto. La verdad es que esperaba algo así, por cuenta de las restricciones estructurales que tiene la economía y el mercado laboral en España. Si acaso, me sorprendió que se demorara tanto en subir.

¿Por qué?

Porque los españoles tienen un estructura en la cual hay dos tipos de contratos. Uno que garantiza el empleo de la generación de más edad, primordialmente masculina, y otro que no, con lo cual los jóvenes y las mujeres son los que resultan más golpeados cuando la situación empeora.

Pero se han hecho reformas…

Cierto, pero los sindicatos actúan como si nada hubiera cambiado. Por eso el impacto efectivo de los cambios ha sido menor.

Con un desempleo superior al 23 por ciento es difícil prometer mejoras…

Así es. Parte de ese salto tiene su explicación en el derrumbe del sector de la construcción, que ocupaba mucha mano de obra, pero las rigideces estructurales influyen mucho en que esté en esos niveles.

¿Qué le dicen esas ‘camisas de fuerza’ regulatorias?

Hay amplia evidencia que demuestra que las restricciones, que nacieron con la buena intención de proteger a los trabajadores, acaban haciendo daño.

Es cierto que en momentos de auge esas normas operan bien, pero apenas llega la recesión las empresas sobrerreaccionan y suspenden las contrataciones porque saben que salir de la gente se vuelve difícil o costoso, con lo cual el desempleo aumenta más de lo que debería.

¿Qué sucede en el caso contrario?

Que el impacto inicial es más fuerte, pero la recuperación llega más rápido.

¿Cuál es su percepción sobre América Latina?

Debo confesar, en primer lugar, que no soy un experto en la región, aunque he mirado los datos recientes.

Tal como la veo, avanza bien porque no tiene un nivel elevado de deuda, cuenta con un sector financiero sólido y se ha beneficiado del alza en los precios de las materias primas, gracias a China.

¿Y sobre Colombia?

Lo que ha sucedido en los pasados diez años ha sido muy positivo para el crecimiento, pero debo detenerme en su mercado laboral porque tiene una tasa de desempleo inusualmente alta para un país de condiciones similares.

Además, tiene un elevado componente de informalidad, lo cual afecta la tributación.

Por lo tanto, la política debe concentrarse tanto en los temas de desocupación, como de informalidad.

¿Por qué cree que nuestra tasa de desempleo es superior al promedio latinoamericano?

Creo que hay dos factores. El primero es que el salario mínimo es relativamente alto, en comparación con los otros países del área.

El segundo es que los costos no salariales, como las contribuciones parafiscales, también son elevadas.

Eso hace que el sector formal no genere tanto empleo y que el informal no sea capaz de absorber a toda la gente que quiere un trabajo.

Enfrentar ambos temas es una ‘papa caliente' en términos políticos…

Sin duda.

Soy tan solo un economista y puedo hacer un diagnóstico desde el punto de vista técnico. Saber convencer a los sindicatos o a al público es oficio de otros.

¿Qué sectores ve evolucionando bien en materia de empleo en Colombia?

Los datos muestran que el sector servicios ha venido creciendo rápido, un fenómeno parecido al que experimentaron algunas economías de la zona mediterránea en Europa.

Eso no tiene nada de malo, mientras mantengan una base diversificada y puedan exportar servicios, como el turismo.

¿Cuál es su consejo?

Desarrollar servicios que puedan ser comercializados internacionalmente.

Basar la generación de empleo en el área de servicios, como el comercio, concentrados tan solo en el consumo doméstico, mientras que se destruyen puestos de trabajo en la industria, puede ser fuente de futuros problemas.

¿Qué debe hacer el país?

La respuesta puede sonar obvia, pero todo pasa por tener un buen nivel de educación.

Colombia tiene que definir en qué se va a especializar, porque las habilidades que se necesitan para ser competitivos en uno u otro sector son diferentes.

No puede ser igual la enseñanza si van a promover el turismo o si se van a dedicar a la tecnología, aunque en ambos casos la buena calidad es fundamental.

¿Y en materia de regulaciones?

Tienen que mirar la legislación laboral, porque de lo contrario la gente de mejor calificación se les puede ir debido a que no encuentra oportunidades. Lo otro es solucionar el elevado desempleo estructural.

Pero, desmontar ciertos esquemas puede aumentar la desigualdad…

Es posible que en algún momento eso suceda, pero hay que pensar que Colombia ya es un país con muy mala distribución del ingreso con las normas actuales. Si tiene lugar una flexibilización, es probable que se genere el efecto contrario.

Ricardo Ávila

Director de Portafolio