El jueves pasado dos influyentes diarios estadounidenses, ubicados en extremos opuestos del espectro ideológico, coincidieron en un llamado: expulsar a Argentina del Grupo de los 20, que congrega a las economías más importantes del mundo. Según The Washington Post “sería una manera de hacerle un llamado de atención” a Buenos Aires.

Por su parte, para The Wall Street Journal, la decisión debería tomarse hasta que la presidenta Cristina Fernández se digne a “comportarse como un jefe de Estado de verdad, y no como un matón”.

El motivo de tales pronunciamientos es el mismo: la decisión de la Casa Rosada de nacionalizar las acciones que la española Repsol tiene en la petrolera YPF, que era una compañía estatal hasta 1993 cuando el Gobierno de Carlos Menem empezó un proceso de venta. La determinación ha causado una crisis diplomática con Madrid, así como expresiones de rechazo de la Unión Europea y de la Casa Blanca.

Descrita como la mayor empleadora de la nación austral al tener una plantilla de más de 15.000 personas, la empresa había sido objeto de críticas por su bajo ritmo de inversiones que habían hecho que se perdiera la autosuficiencia energética.

Esta última por su parte argumentaba que la política de dividendos adoptada para beneficiar a un socio argentino impuesto por los Kirchner y los controles de precios adoptados, hacían imposible incrementar su actividad.

Pero más allá de los argumentos de lado y lado, el procedimiento usado cae muy mal, entre otras porque viola los términos de un acuerdo bilateral de protección a las inversiones.

Y aunque cada país es soberano a la hora de hacer sus cosas, también los demás lo son en el momento de tomar represalias o imponer sanciones, cuando sus intereses se ven golpeados.

Por tal motivo, el llamado de los matutinos norteamericanos no ha caído en campo estéril.

La pregunta es si los demás integrantes de este club de países que agrupa al 80 por ciento de la economía y el comercio mundiales, y a dos terceras partes de la población global, acepta la propuesta.

Dentro de los argumentos a favor de la cancelación de la membresía argentina está que el G20 responde no solo al tamaño del Producto Interno Bruto, sino a consideraciones geopolíticas, para que estén representados todos los continentes y regiones.

De tal manera, fue invitada Suráfrica, a pesar de que su economía ocupa el puesto 29 en el listado que hace el Fondo Monetario Internacional, el mismo en el que los australes están en la posición 27.

La pregunta es qué país de América Latina ocuparía el espacio de Argentina, que podría abrirse si la administración de Cristina Fernández sigue por el camino de la radicalización. Teniendo en cuenta que Brasil y México ya forman parte del G20, lo lógico es que ese cupo fuera Colombia, aunque el Post propuso a Chile.

Las credenciales de nuestro país son obvias. No solo tiene la tercera población más alta de la región, sino que su capacidad de alejarse del abismo y sus posibilidades de progreso son reconocidas en todas las latitudes.

Además, tiene un liderazgo regional cada vez más notorio, como quedó en claro durante la VI Cumbre de las Américas.

Y claro, está el tema de las cifras. Según el FMI, el PIB colombiano en el 2011 llegó a 328.422 millones de dólares, mientras que el argentino fue de 447.644 millones.

Dicha diferencia parecería difícil de superar, pero todo apunta a un descalabro en la economía austral, que podría experimentar una contracción importante, junto con un salto en la tasa de cambio.

Si todo eso ocurre y Colombia sigue creciendo, nuestra economía podría superar a la de Argentina en un tiempo relativamente corto.

Aunque esa sería una humillación adicional para una nación que hace un siglo era considerada como la más rica del planeta, acabaría siendo la consecuencia de décadas de políticas populistas que producen réditos en el corto plazo, pero que tienen consecuencias serias, como la de salir del club de los grandes.