Junio 11 de 2012 - 7:28 pm
Todos los políticos mienten, o por lo menos a veces juegan con la verdad, pero los Presidentes de Bolivia y de Ecuador usaron argumentos tan tramposos al hablar ante la Organización de Estados Americanos (OEA) para pedir un recorte de la autonomía de su Comisión de Derechos Humanos, que sólo cabe preguntarse si estaban actuando por ignorancia o mintiendo descaradamente.
En sus discursos ante la reunión anual de la OEA, celebrada la semana pasada en Cochabamba, Bolivia, el presidente de Bolivia, Evo Morales, y el de Ecuador, Rafael Correa, exigieron que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –una agencia independiente de la OEA, que ha criticado, entre otros, los recientes abusos de Venezuela, Ecuador y Bolivia contra los derechos fundamentales– sea reformada o eliminada.
Según dijeron, la Comisión critica a los países de izquierda, pero ignora los abusos de Estados Unidos.
En su discurso de apertura en que pidió la “reorganización de la jurisdicción” de la Comisión para que deje de ser independiente y reporte a los gobiernos de los países miembros de la OEA, Morales dijo que la Comisión debería observar las violaciones de derechos humanos de EE. UU.
“Si no quiere velar los derechos humanos en EE. UU. mejor que desaparezca la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, proclamó Morales.
Correa, que ha encabezado una campaña contra la Comisión desde que lo criticó por acosar al diario El Universal y a otros medios independientes con demandas de varios millones de dólares, dijo que “no podemos aceptar la doble moral” de la OEA y la Comisión, a los que acusó de trabajar para el “neocolonialismo” estadounidense.
De hecho, si los presidentes de Bolivia y Ecuador –y el canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, que participó de la ofensiva de los tres países contra la Comisión– hubieran dedicado un segundo a hacer una búsqueda por Google, habrían descubierto que la Comisión ha criticado a EE. UU. más veces que a casi todos los demás países miembros de la OEA.
El año pasado, la Comisión aprobó 11 medidas cautelares exigiendo a EE. UU. a tomar medidas urgentes para corregir abusos contra los derechos humanos, más que las dedicadas a cualquier otro país, salvo Honduras. La Comisión emitió 12 resoluciones contra Honduras el año pasado.
Colombia ocupó el tercer puesto entre los países a los que la Comisión exigió la adopción de medidas urgentes, México recibió el cuarto lugar, y Argentina y Cuba, el quinto, con tres medidas cautelares cada una. En comparación, la Comisión emitió sólo una medida cautelar contra Venezuela, una contra Bolivia, y una contra Ecuador.
En el 2002, después de que Washington abrió su campo de prisioneros acusados de terrorismo en la base militar de Guantánamo, Cuba, la Comisión estuvo entre las primeras organizaciones internacionales que exigieron a EE. UU. “la adopción de medidas urgentes necesarias para que un tribunal competente” tome a su cargo los casos de los presos en Guantánamo.
En años sucesivos, la Comisión realizó por lo menos seis audiencias públicas sobre Guantánamo.
En el 2006, tras varios pedidos similares, la Comisión aprobó una resolución exigiendo a EE. UU. “cerrar inmediatamente el campo de prisioneros de Guantánamo”.
La Comisión ha visitado al menos cinco veces los centros de detención de inmigrantes en EE. UU. recientemente, y publicó un informe de 175 páginas que critica duramente los arrestos indiscriminados de inmigrantes indocumentados.
Mi opinión: EE. UU. y Canadá, que defendieron la independencia de la Comisión en la reunión de la OEA, que terminó postergando hasta principios del año próximo la decisión final sobre la Comisión, tampoco están libres de culpas.
Muchos de sus críticos acusan a EE. UU. y Canada, con razón, de negarse a ratificar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, que ha sido firmada por la mayoría de los miembros de la OEA, y que obliga a estos a respetar los veredictos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la máxima instancia de derechos humanos de la OEA.
Pero la ofensiva contra la Comisión impulsada por Venezuela, Bolivia y Ecuador, y las diatribas de sus líderes contra grupos de derechos humanos independientes tales como Human Rights Watch o Amnesty International, forma parte de una práctica engañosa que consiste en demonizar a cualquiera que los critique tildándolos de “títeres del imperio”.
La Comisión, que es de lejos lo mejor que tiene la OEA, merece crédito por criticar las violaciones a los derechos fundamentales en todos los países.
Morales, Correa y Maduro deben estar acostumbrados a decir cualquier cosa en sus países, donde ya controlan los principales medios de comunicación, pero salen muy mal parados cuando lanzan acusaciones ridículas ante una audiencia internacional, donde cualquier persona con acceso a Internet puede comprobar, en menos de un minuto, que lo que dicen no es cierto.
Análisis Andrés Oppenheimer
Periodista - Columnista de The Miami Herald y El Nuevo Herald.
Todos los comentarios en Portafolio.co son hechos por personas registradas y plenamente identificadas.